[Telumenaur]

В архиве Дайри попалась умная мысль про все эти игры в ситуации. Терпеть их не могу, вместе со "слабыми звеньями" и прочими скандальными шоу.

Пишет  Огненный Тигр:

Слово профессионала
В одном дневнике была предложена ситуация: висит на скале связка из шести альпинистов, вы в ней предпоследний, самый нижний только что сорвался с полной потерей опоры и тянет вниз всех. И четыре варианта действий: а) перережу его ремни - лучше пусть погибнет один человек, чем все шесть; б) лучше мы все погибнем, но я убийцей не стану; в) перережу свои ремни - сорвемся вместе, остальные пусть спасаются; г) ничего не буду делать, пусть верхние решают. Начинается выбор вариантов, обсуждение - дневник нормальный, так что никакого срача не разводится. И тут приходит лесник, в смысле, альпинист. Настоящий.
И говорит всей честной компании следующее: а самостраховка зачем придумана? Именно для того, чтобы ты мог продержаться, пока остальные не вылезут и не кинут веревку, Поэтому, если нижний запаниковал, ранен, в общем, действовать адекватно не может, ты вполне способен на своей отдельной страховке удержать и себя, и его. И вообще, альпинистов первым делом учат, как своих не бросать и как это сделать с наименьшими потерями для всех.
Тигр смотрел и наслаждался. Потому что наконец-то по этим "ситуациям" (я не про конкретный пост - к данному автору у меня меньше всего претензий) нанесли хороший удар.
Да, я понимаю, представление себя в критических ситуациях с обязательными выводами "Я никогда не сдамся/не предам/не брошу друга" отдают детскими годами и дворовыми играми в... (подставить нужное - у кого что было). Если что-то случится, решать будешь там и тогда, как получится и как повезет. Но лучше уж эта детская гордость и уверенность в собственном героизме - возможно, именно она даст силы для настоящего поступка, чем нынешняя тенденция: настоящий умный и знающий жизнь человек должен выбрать предательство и подлость.
"Сможешь ли ты убить котенка, чтобы спасти ребенка?" "Сможешь ли ты убить ребенка ради мира во всем мире?" Создается впечатление, что величайший поступок в человеческой жизни - убиение априори слабого существа. А полная идиллия до сих пор не наступила исключительно из-за чрезмерного гуманизма и нехватки мертвых детей и котят.
Но вот приходит профи. Действительно знающий жизнь. И выясняется, что человеческая мысль на то и работала, чтобы в нужный момент не бросить раненого, а вытянуть. Что если у таких задачек и есть смысл, то он в том, чтобы найти вариант, при котором спасутся все (задачка все равно остается теоретической, но так хотя бы тренируется мозг, а не умение объявлять о собственной эгоистичности и безжалостности). А если некто вам предлагает спасать мир ценой мучительного убиения котенка или ребенка, то этому некту место в психушке, потому как благополучие мира зависит совсем от других вещей.
Так что да здравствует реалистичный подход, профессионализм и вовремя включенные мозги!

Была история на прошлогоднем "Гондолине": некоторого персонажа назначили Кирданом Корабелом, уцелевшее население Сокрытого города отступило в Гавани, и сия некачественная подделка под морехода строила корабль. Когда все взошли на условный борт условного транспортного средства, он заявил: "Корабль не рассчитан на такое количество народу, двоих надо оставить". Представляете, да? Корабль постройки лучшего кораблестроителя Средиземья не выдержит двух дополнительных пассажиров! Прежде чем мы отошли от шока и воткнули ему мачту в непредназначенное для рангоута место, двое решили не связываться с идиотом - кто-то остался на берегу, а кто-то ушел к Мандосу.
В комментариях процитированной выше записи вспоминают и "тормоз ты давить будешь", и "стрелять надо в террориста". К чертям идиотские ситуации морального выбора без выбора. Не создаем проблемы заранее, а при возникновении выбираем не наименьшее зло, а правильное распределение обязанностей: головой думаем, на заднице - сидим. Не наоборот.

@темы: поймала Сетью

Comments

[Джей Шварц]

Вспомнился эпизод из серии про Четверг Нонетот, когда она угодила в семинар по этике - она оказалась капитаном корабля "Нравственная дилемма", в прямом смысле. То есть все ситуации становились для неё реальностью.

— У нас в кают-компании джентльмен, который утверждает, что на борту бомба и она установлена так, чтобы взорваться через десять минут.
...
— Ваше имя, сэр?
— Джебедайя Солфорд. И я спрятал бомбу…
— Я слышала. И вы, естественно, не скажете мне, где она?
— Естественно.
— Эта бомба, — продолжала я, — потопит корабль, с вероятностью приведя ко множеству смертей?
— Да, я надеюсь на это, — весело ответил Джебедайя.
— Включая вашу собственную?
— Я не боюсь смерти.
Я остановилась подумать. Это была классическая и затасканная дилемма. Опущусь ли я, хороший по сути человек, до того, чтобы пытать себе подобного ради высшего блага? Эту головоломку обсуждали много лет, в основном те, кому точно не светило столкнуться с ней в реальности. Судя по тому, что сценарии сыпались как из рога изобилия, автору данного балагана было безумно любопытно, как долго можно изводить порядочного человека, прежде чем он начнет поступать плохо. Я почти физически ощущала, как злорадствует надо мной издали создатель дилеммы. Я бы помешала ему, если бы могла.
— Фицуильям! Всех пассажиров на палубу, задраить все герметичные переборки, и пусть все члены экипажа и трудоспособные пассажиры ищут бомбу.
— Капитан, — ответил он, — это пустая трата времени. Бомба есть, но ее не найти. Решение должно быть принято здесь и сейчас, в этой кают-компании.
Черт. Перехитрили.
— Сколько у нас шлюпок? — спросила я, испытывая растущее отчаяние.
— Только одна осталась, мэм. Места в ней на десятерых.
— Черт. Сколько еще до взрыва?
— Семь минут.
В реальном мире в подобной черно-белой ситуации решения не существовало. Я бы использовала всю необходимую силу для получения информации. Но после этого, что важнее, подвергла бы себя жесткому самоанализу. Если ты позволяешь или осуществляешь пытку, то должен лично отвечать за свои действия, — это тот тип решения, на момент принятия которого очень полезно ощущать нависшую над тобой угрозу тюремного заключения. Но дело в том, что на борту этого корабля здесь и сейчас не похоже было, что от Солфорда можно вообще чего-то добиться пытками. Он вскоре скажет мне, бомба найдется — и начнется следующая дилемма. И они так и будут продолжаться, снова и снова, все хуже и хуже, пока я не сделаю что-нибудь, чего бы никогда в жизни не сделала, и пассажиры этого судна утонут, будут съедены или убиты.
...
Спасение виделось очень отдаленной вероятностью, и в этом заключалась суть возражений против этических дилемм в целом. На высоте остаться невозможно ни при каких условиях. Единственный способ победить — не участвовать в этой игре.